从序章中瑟琳与罗喉的关系，我们能从瑟琳身上看到玛奇玛的影子。她们都占据着故事关系中的高位，都对他人有一种控制的力量，都是以一个“母亲”的形象为面具施“爱”的坏女人。

(相关资料图)

然而当这次活动的剧情结束，我们感觉到了瑟琳与玛奇玛的不同之处。玛奇玛象征着支配、母亲，她所建立的秩序必然是极其稳定的，以强权与暴力为底色的；而瑟琳虽然有类似于支配恶魔的能力，但她更贴近的是一种冷酷的，没有感情的“纯粹理性”。

首先我想要明确的是，当瑟琳承认自己是“纯粹理性”的化身时，她的形象就开始符号化了，所以把瑟琳作为一个具体的人，把她同罗喉、业师和克里斯提娜等人做同样形式的研究是不合适的。如果我们将瑟琳作为一个具体的人，而不是象征“纯粹理性”的符号，那么她毫无疑问是一个不值得同情的、甚至可以说是傲慢的高位者。那些把瑟琳认为和业师一样，也是出于保护身边人的善意，只是方法残忍的这种形象明显是不适合的，虽然她确实救了克里斯提娜，但这也是围绕于她的纯粹理性。

说到纯粹理性，我们不得不谈到康德。对启蒙运动或者哲学有过一些了解的人都知道，康德的《纯粹理性批判》是一本对哲学发展具有里程碑意义的书。“纯粹理性”是指独立于一切经验粗族的理性，“批判”即对纯粹理性进行考察。在当时，存在着困扰哲学界的一个普遍问题，即知识与经验的关系问题。如果我们说，知识必须建立在经验的基础之上，知识是必然性、普遍性的，但经验是或然的、特殊的，所以知识的必然性与普遍性不来自经验，那么，这种知识的先天性来自哪里？

康德认为，真理和真理所确证的对象是脱不开干系的，而真理之所以为真理，是对象必须符合认识主体的先天认识形式。康德将人们所认为的真理的解释进行了颠倒，以前人们认为，知识符合对象为真理；而康德认为，是对象符合了认识主体的先天认识形式。从知识的经验性上来说，是后天性的；但从知识的形式上来说，是先天必然的。虽然纯粹理性的理论被现代人发现出二元论的问题，康德是在唯物论与唯心论之间架桥，但对当时来说是对哲学，尤其是形而上学的重大发展。也因此，当我们一提到纯粹理性，我们的脑子最先浮现出的就是一种先验性，一种本质的秩序，一种底层的理性逻辑。

显然，瑟琳的形象是符合纯粹理性的。她平等地凝视着一切：罗喉对于复仇的幻灭，克里斯提娜追求的正义，上庭寻求正解时对未知与无序的恐惧。她也因此能各方统筹，精巧地运用心理暗示的“标记”能力，游刃有余地控制局面。这种绝对的无情与冷漠，能让她随时能成为一个善良体贴的大姐姐，又能自然地切换成一个刽子手清理人，因为对她来说不存在伦理学上的束缚。她以俯瞰的角度观察、并利用世俗的价值与道德，从而达到最高效、最稳定的成果。而这种成果的利害考虑是不只局限于短浅的，上庭人集体的；是围绕上庭人所塑造的秩序与社会的，它包括着新城、西区乃至各个角落。这不是一种善良伟大悲天悯人的情怀，而是一个更具有远见，更识大局的tongzhi者，一个将人类的发展维持在理性轨道的大他者。

然而，那些被瑟琳感动到的人并不是因为这些而感动，而是为故事后期，瑟琳面临“不可控局面”时的感动。瑟琳看起来发自内心的，从一个冷静版的“夜神月”，转换成了那个背负世间所有的痛苦的救世主“鲁路修”，貌似就是她让一切走向了最好的结局：瑟琳让罗喉救下了克里斯提娜，开始寻找真正的正义；罗喉靠瑟琳的“沉睡”进入了上庭内部；就连死前，她也声称自己爱着“花”，显然是追求自我与自由的花园。难道说，瑟琳其实不是她自己宣称的“纯粹理性”？当时的分离实验其实失败了？难道瑟琳也是背负邪恶的“正义的伙伴”？

或许如此，但如果真是这样，我觉得无期迷途的文案未免不算高明。以这样的转变作为塑造瑟琳形象的塑造，是不成功的，说难听点就是洗白。好比说，明明已经杀了这么多人，明明视一切为棋子了，到最后却来了一句：“啊，其实我也是衷心希望看到人性的善良的，我相信人性的光辉。”如果真是这样，瑟琳形象的前前后后是割裂的。

但是，如果我们依然按照康德的纯粹理性的角度，瑟琳的形象变化就解释的通了。康德的纯粹理性其实是分为三部分的，前文我们只讲了《纯粹理性批判》，剩下的还有《实践理性批判》和《判断力批判》。而瑟琳的温柔，我们可以从《实践理性批判》中找到线索。

实践理性，是离开自然界的必然性而指导人的道德行为的主观思维能力。从纯粹理性到实践理性，康德从最底层逻辑上升到了伦理学与道德层面。他认为实践理性以先天的道德规律，采取命令的形式和决定性的、但善良的意志，达到区别善恶，走向至善。也就是说，康德为他的秩序重新赋予了价值，让人具备了向善的价值。这种善良与高尚，仍然是跳脱不出这种先验性的规定的，仍然是在既有的先天形式下进行的。

这也就能解释了，瑟琳为什么在最后，还会选择相信人性之善。瑟琳不是鲁路修，她不是一个纯粹的背负邪恶的救世者，况且她真的残害了很多人。她救下克里斯提娜，喜欢花园，是因为实践理性的善本身就包含了“正义”与“人的主体性”，这些同那些高效的计划一样，它们都是人类文明发展中的可能性。理性排斥盘踞高位，且固步自封的、科学主义的上庭人，但他们相信伦理学的道德对人类的进步作用，这也是人类所需要的动力。理性平等地对待着、凝视着具体人的生死，世俗价值的善恶，她用理性的光辉照耀所有人，让他们取得各自想要的理念：正义、自由、平等、博爱......瑟琳的理性并不害怕一种暴力的，简单否定的冲击，比如克里斯提娜对正义的幻灭。相反，这恰巧是一次优胜劣汰、脱胎换骨的机会，如果克里斯因此而崩溃，那么她只是一个抱着理想溺死的人，不会对瑟琳的整个棋局造成什么影响；如果她再次站了起来，那么势必会改良她正义的内涵，那将会成为一套更能令人信服，并令人为之神往的高尚理念，那将是对实践理性，对人类文明的贡献。

说了这么多，瑟琳就是和“理性”这个词直接挂钩。理性这个词，比起所谓“权力”、“支配”、“威严”等要温和得多，貌似她更站在正派主角的一面，可能她曾有一些过分的地方，但是瑕不掩瑜，整体上，瑟琳是伟大的，令人感动的，值得赞扬的————

吗？

难道说，我们证明了瑟琳是“纯粹理性”，她就是并非救世主，但也类似救世主那种的正派形象了吗？她难道就可以和柳生塑造的卡门那样的“恶人”泾渭分明了吗？她难道心甘无愧地博得我们的感动与泪水了吗？

答案显然是否定的。

不要忘记，纯粹理性虽然是哲学发展的里程碑标志，但几百年过去，已经有多少人指出了康德哲学的缺陷。且不论纯粹理性存在二元论的骑墙问题，纯粹理性的理性，这一先天性，又是什么标准？它凭什么成为万事皆准的原则？纯粹理性真的是我们口中追求的那个理性吗？一个不具备自我否定性的底层逻辑，凭什么成为底层逻辑？这些问题，看起来无解，但当我们将它们放到具体的事情、具体的人中去，放到实践中去，去像克里斯作调查那样看待它塑造的世界，答案就明了了。

我认为，瑟琳最后的主观感受不应该安排的结尾，真正安排到结尾的，是它造成的一个全面的影响。没错，克里斯、罗喉、花园看起来都得到了新生，那103年牺牲的人呢？为了这次所谓“拯救西区作战”，被瑟琳认为“保证万无一失”而如沙粒般死去的人呢？不得不承认，他们当中有些是十恶不赦的罪人，可大多数是无辜者，是冲上前线的士兵，是受到牵连的百姓。就连花园，如果按照瑟琳的原计划进行，他们也不会有出头之日的，因为花园，瑟琳眼中的人，不是“人”，是“工具”。瑟琳都能把自己称作“坏掉了的工具”，其他人更不例外。平等，确实平等，平等地物化无论高位还是底层人的价值，如同数据代码一般。这难道不是比政治、军事权力更加恐怖的“暴政”吗？这难道不也是一种“强权”吗？正如业师所说，一切的价值标准都是瑟琳定的，或者说，是瑟琳象征的“纯粹理性”指定的，只不过瑟琳比一般的人更具有“逻辑”，更懂“权谋”，能把这个大局设计的更加“合理”，更能令人信服罢了，但本质没有发生变化。

因此，我们才需要一个业师那样的角色。反叛，对抗，对一切的不合理与被强迫接受的“合理”发起叛逆，无论代价，直至生命燃尽的最后一刻。这不是一种洒脱，不是选择，而是别无选择。如果我们不这么做，我们将成为永世的奴隶，我们仍然会一无所有。尽管违抗它的成本根本无法估计，但我们还是会说：

“盛放要为了自己，活着为了自己，死也为自己，最爱的人也必须只能是自己。”

可可莉克这段话，是一种极端利己的自私吗？结合她的经历，不是的。即使是她，心中也无比重视自己的“家人”。我认为，这更倾向于，在一个暴力的世界中，在一个失序、混乱的世界中，我们必须坚持自己的主体性，我们要坚持一切认识都是由“我”这个主体去确证的，而不是高傲的理性，更不是他者，尽管在很多时候，我们能强烈感受到自己的去中心化，自己深受的异化。我们没有可可莉克的强大力量，但我们要永不止息地否定，对环境，对自己的否定。（当然，我这只是举出可可莉克最高贵的品质，由于字数限制，我没有展开可可莉克诟病的一面，她的过度中心化，基本上视花园以外的人不为人是绝对要不得的）

标签：